Iš kiekvieno dolerio, išleisto gamtos apsaugai 2023 m., maždaug 30 dolerių teko jai kenkiančiai veiklai. Šis santykis pateiktas JT Aplinkos apsaugos programos 2026 m. gamtos finansavimo ataskaitoje „State of Finance for Gamta“, kurioje bendros investicijos į gamtos pagrindu sukurtus sprendimus siekia 220 mlrd. dolerių, o priešinga kryptimi plūsta daug didesnis kapitalas. Šis disbalansas yra ne tik moralinis klausimas, kur eina pinigai. Tai yra būtent ta tendencija, dėl kurios reguliuotojai dabar prašo organizacijų atsiskaityti savo apskaitoje.
Gamtos teigiamas požiūris – plačiai apibrėžiamas kaip gamtos nykimo sustabdymas ir atstatymas iki 2030 m. – iš nišinės tvarumo kalbos perėjo į pagrindinę įmonių strategiją. Ši kalba, vartojama metinėse ataskaitose, investuotojų pristatymuose ir viešųjų pirkimų sistemose, reiškia kažką daugiau nei siekius. Tai reiškia pradinį lygį, kryptį ir trajektoriją, kurią galima išbandyti.
Organizacijos, kurių vieši įsipareigojimai saugoti gamtą pranoksta tai, ką jos gali išmatuoti, parodyti per struktūrizuotą suinteresuotųjų šalių įtraukimą ir atskaitomybę per valdymą, nėra tiesiog ambicijų demonstravimas. Tokioje aplinkoje matavimas, struktūrizuotas suinteresuotųjų šalių įtraukimas ir valdymo atskaitomybė nėra praktinė gamtai pozityvios strategijos parama. Tai yra tai, iš ko iš tikrųjų susideda gamtai pozityvus įsipareigojimas.
Turinys
Linija persikėlė
Gamtos teigiamumo apibrėžimas kaip gamtos nykimo sustabdymas ir atstatymas iki 2030 m. turi tiesioginių praktinių pasekmių. Kryptingas, laiku apribotas tikslas reiškia, kad bet kuri organizacija, jį patvirtinanti, turi žinoti savo dabartinę ekologinę bazinę padėtį, stebėti pokyčius laikui bėgant ir susieti pagrindinius sprendimus su stebimais rezultatais žemėje, vandenyje ir biologinėje įvairovėje . Kai tik šis apibrėžimas atsiranda įmonės medžiagoje, atsiranda pareiga matuoti ir valdyti – nepriklausomai nuo to, ar buvo pritaikyti konkretūs reglamentai.
Gamtosaugai palankiai kalbai pereinant iš nišinių tvarumo apraiškų į įprastą poziciją, keičiasi ir matomumo skaičiavimas. Viešas pritarimas gamtosauginiams įsipareigojimams signalizuoja apie ketinimus, tačiau kartu sukuria ir matomumo spąstus. Deklaracijas lengva pamatyti ir palyginti, o vidinių sistemų, kuriomis jos būtų pagrįstos, nebuvimas tikrinant tampa dar labiau pastebimas, o ne mažiau. Garsiausias organizacijos skleidžiamas gamtosauginio įsipareigojimo signalas yra ir aiškiausias kvietimas recenzentams atidžiai išnagrinėti šią temą.
Komercinis gamtos priklausomybės mastas dar kartą patvirtina, kodėl tai svarbu. „S&P Global“ tyrimai rodo, kad 85 proc. didžiausių pasaulio įmonių labai priklauso nuo gamtos, o dėl su gamta susijusių sutrikimų kyla pavojus maždaug 28.9 trilijono JAV dolerių pajamų. Esant tokiam mastui, neužtikrintas požiūris į gamtosauginius įsipareigojimus nėra neutrali pozicija. Tai sprendimas dėl to, kiek nevaldomos rizikos organizacija yra pasirengusi prisiimti.
Patikimumo spraga turi kainą
ASIC ir ACCC jau užsitikrino daugiau nei 34 mln. dolerių baudas už „žaliojo manipuliavimo“ bylas. Į šią sumą įeina federalinio teismo skirta 12.9 mln. dolerių civilinė bauda bendrovei „Vanguard“, 10.5 mln. dolerių bauda bendrovei „Active Super“ už klaidinančius su tvarumu susijusius teiginius ir 8.25 mln. dolerių bauda bendrovei „Clorox Australia“ dėl teiginių apie „vandenyno plastiką“, pateiktų tam tikriems „Glad“ produktams. Nepagrįstų aplinkosauginių teiginių teisinės pasekmės nebėra teorinės.
ASIC pirmininkas Joe Longo aiškiai paaiškina, kaip reguliavimo institucija vertina potencialiai klaidinančius teiginius apie tvarumą: „Kiekvienu atveju tai yra fakto klausimas, kurį reikia nustatyti objektyviai.“ Toks formulavimas yra svarbus. Skirtumas tarp sąmoningo perdėjimo ir geranoriško perdėjimo nėra esminis teisinės analizės elementas. Organizacijoms praktinė pasekmė yra tiesioginė: rizika kyla dėl bet kokio teiginio, kurio negalima pagrįsti jo pateikimo metu, o sąžiningumas nėra gynybos pagrindas, kai įrodymų nėra.
Reguliavimo institucijos dabar taiko tą pačią diagnostikos logiką ir atskirų organizacijų viduje. Jie nenagrinėja viso sektoriaus srautų. Jie klausia, ar yra atotrūkis tarp viešai skelbiamų teigiamų teiginių ir faktinio kapitalo paskirstymo, vadovybės dėmesio ir kontrolės konkrečiose įmonėse. Kai taip yra ir įrodymų trūksta, tai traktuojama kaip atitikties problema.
Vykdymo rizika kyla ne dėl dalinių duomenų ar netobulos pažangos matuojant su gamta susijusį poveikį. Ji kyla tada, kai organizacijos pateikia užtikrintus viešus teiginius be pagrįsto įrodymų pagrindo. Tai kelia klausimą, į kurį verta rimtai atsižvelgti: ko iš tikrųjų reikia pagrindimui duomenų, sistemų ir valdymo lygmeniu?
Ko iš tikrųjų reikia pagrindimui
Kai teigiamas požiūris į gamtą apibrėžiamas kaip gamtos nykimo sustabdymas ir panaikinimas iki 2030 m., šio apibrėžimo patvirtinimas reiškia numanomą matavimo įpareigojimą. Organizacijos turi nustatyti, kur ir kaip jų veikla priklauso nuo ekosistemų ir jas veikia, nustatyti pagrindinio poveikio bazinius rodiklius ir stebėti pokyčius laikui bėgant taip, kad tai būtų susiję su veiklos sprendimais. Ataskaitų teikimo sistemos gali padėti struktūrizuoti informacijos atskleidimą. Tačiau jos negali pakeisti pagrindinių duomenų, analitinių pajėgumų ir valdymo procesų, kurie techninius duomenis paverčia informaciniais stendais, kuriuos jie gali realiai naudoti.
„Earth Blox“ ir „Lloyds Banking Group“ bendradarbiavimas iliustruoja, kaip tai atrodo dideliu mastu. „Earth Blox“ savo analizės platformoje sujungia palydovinius, aplinkosaugos ir portfelio duomenis. Bendradarbiaudama su „Lloyds“, „Earth Blox“ įvertino su gamta susijusią riziką 5.1 mln. hektarų JK žemės ūkio paskirties žemės plote, nustatydama daugiau nei 1.2 mln. hektarų, kuriuose būtų galima įdiegti atsparumo didinimo priemones. Tai yra pagrindimas – ne politinė pozicija, o erdvinis, patikrinamas atradimas, susiejantis rizikos poveikį konkrečiai žemei ir konkrečius sprendimus. Finansų sistemos būtent šią įrodymų kryptį sustiprina: „Equator“ projektų finansavimo principai nustato aplinkosaugos ir socialinio išsamaus patikrinimo lūkesčius, įskaitant paskolų sutartis ir nepriklausomą stebėseną bei ataskaitų teikimą, o Europos bankininkystės institucijos ESG rizikos valdymo gairėse aplinkos blogėjimas ir biologinės įvairovės nykimas traktuojami kaip svarbūs rizikos veiksniai ir bankams nurodoma, kaip imtis patikimų duomenų apdorojimo procesų ir bendradarbiauti su sandorio šalimis. Šiems standartams tampant finansinėje praktikoje, organizacijos, ieškančios kapitalo, susiduria su augančiais lūkesčiais pateikti pagrįstus su gamta susijusius duomenis, o ne pasakojimus.
Valdybos, kurios negali aiškiai paaiškinti savo organizacijos esminės priklausomybės nuo gamtos, pagrindinio poveikio ir mažinimo planų, turi ribotas galimybes patikimai prižiūrėti organizacijos vardu prisiimtus gamtosauginius įsipareigojimus. Šis apribojimas neapsiriboja akivaizdžiai žemės naudojimo imliais sektoriais. Pirkimų ir tiekimo grandinės dažnai kelia didelę įterptą ekologinę riziką, kuri neatsispindi vien veiklos išmetamųjų teršalų rodikliuose. Patvirtinimui reikalingas koordinuotas darbas finansų, rizikos, operacijų ir tvarumo funkcijose – ir net organizacijos, kurios tinkamai veikia šias vidines sistemas, vis tiek gali susidurti su kita, sunkesne problema, susijusia su bendruomenėmis, nuo kurių priklauso jų projektai.
Patikos negalima registruoti pagal ryšių skyrių
Sektoriuose, kuriuose projektai tiesiogiai susiję su žeme, vandeniu ir vietos bendruomenėmis – kasyba, infrastruktūra, dideli kapitaliniai darbai – socialinė licencija veikia kaip antras, ne mažiau svarbus patikimumo aspektas kartu su aplinkosauginiais matavimais. Organizacija gali kurti išsamius su gamta susijusius duomenų rinkinius ir vis tiek susidurti su projektų vėlavimais, sąlygomis ar pasipriešinimu, jei suinteresuotosios šalys konsultacijas laiko paviršutiniškomis arba mato atotrūkį tarp to, kas pažadėta, ir to, kas pasiekta.
Šis skirtumas aiškiai matomas Tarptautinės finansų korporacijos veiklos standartuose, kurie plačiai naudojami projektų finansavime kaip aplinkosaugos ir socialinės rizikos sistema. TFC apibrėžia įtraukimą kaip struktūrizuotą valdymo procesą, o ne komunikacijos veiklą. 1 veiklos standartas pažymi, kad „suinteresuotųjų šalių įtraukimas yra nuolatinis procesas, kuris įvairiu mastu gali apimti šiuos elementus: suinteresuotųjų šalių analizę ir planavimą“, ir toliau apibrėžia lūkesčius dėl informacijos atskleidimo, konsultacijų, kai bendruomenės yra paveiktos, ir prieinamų skundų nagrinėjimo mechanizmų. 1 veiklos standartas apibrėžia ne pranešimų funkciją, o kontrolę, kuri generuoja įrašus – dokumentus, sprendimus, atsakymus į skundus – kuriuos skolintojai ir vertintojai gali patikrinti pagal įsipareigojimus.
Norint šį principą pritaikyti kasdienėje praktikoje, reikia metodo, o ne vien ketinimų. Tokiuose sektoriuose kaip kasyba, infrastruktūra ir vyriausybė, kur projektai vykdomi tiesiogiai sausumoje ir bendruomenėse, Monique Chelin , valdybos direktorė (GAICD) ir „MJC Sustainability“ įkūrėja, turinti patirties vyriausybės, kasybos ir infrastruktūros projektuose, įskaitant Fidžį ir Papua Naująją Gvinėją, taiko penkių etapų suinteresuotųjų šalių įtraukimo procesą: suinteresuotųjų šalių nustatymas ir vertinimas, jų prioritetų nustatymas, įtraukimo plano parengimas, įtraukimo veiklų ir pagrindinių žinučių įgyvendinimas, o tada stebėsena, peržiūra ir reagavimas. Dauguma organizacijų konsultuojasi, kai bendruomenės susirūpinimas jau matomas. Nuo pat pradžių taikomas etapų procesas sukuria reagavimo, o ne reakcijos istoriją. Socialinė licencija, kaip ir matavimas, yra įrodymų disciplina, o organizacija, kuri negali įrodyti struktūrizuoto, dokumentuoto ir reaguojančio įsitraukimo, neužpildė patikimumo spragos; ji perkėlė ją iš matavimo aspekto į bendruomenės aspektą.
Valdybos, kurios negauna informacijos apie tai, kurioms suinteresuotųjų šalių grupėms tai daro įtaką, kokie klausimai keliami, kaip tvarkomi skundai ir kur projekto sprendimai buvo formuojami atsižvelgiant į įsitraukimo rezultatus, negali patikimai prižiūrėti organizacijos vardu pateiktų socialinės licencijos reikalavimų . Be šios perspektyvos teiginiai apie bendruomenės lūkesčių laikymąsi remiasi silpnais pagrindais, ypač tais atvejais, kai finansininkai ir reguliavimo institucijos jau yra susipažinusios su suinteresuotųjų šalių procesų testavimu pagal tokius standartus kaip IFC veiklos standartai.
Pagrindinis klausimas bet kuriai organizacijai, turinčiai teigiamų įsipareigojimų viešojoje erdvėje, yra ne „kaip mes tai komunikuojame?“, o „ką mes sukurtume, jei mūsų būtų paprašyta tai įrodyti?“.
Licencija nesuteikiama – ji įrodoma
Organizacijos, kurios ilgalaikėje perspektyvoje laikosi patikimos ir teigiamos pozicijos dėl gamtos, nėra tos, kurių tvarumo ataskaitose vartojama ambicinga kalba. Jos yra tos, kurios, gavusios prašymą, gali pateikti duomenis, pagrindžiančius teiginį, bendruomenės įsitraukimo istoriją ir valdymo kelią, rodantį, kas ką ir kodėl nusprendė. Tokį derinį sukurti sunkiau nei deklaraciją ir gerokai sunkiau imituoti nei gerai parengtą suinteresuotųjų šalių atnaujintą informaciją.
Sisteminis disbalansas tarp kapitalo, kuris kenkia gamtai, ir kapitalo, kuris ją saugo, yra dokumentuota problema; reguliuotojai dabar klausia, ar tas pats santykis pasireiškia ir atskirų organizacijų viduje – tarp viešųjų įsipareigojimų ir išteklių, kontrolės bei valdymo tvarkos, kuri juos faktiškai remia. Vertinimas, įsitraukimas ir atskaitomybė vienas kitą sustiprina; nė vienas iš jų atskirai neturi viešojo įsipareigojimo svorio aplinkoje, kurioje testą vis dažniau taiko žmonės, žinantys, kaip turėtų atrodyti įrodymai. Leidimas veikti neužtikrinamas laikantis sistemos ar vartojant tinkamą kalbą – jis priklauso organizacijoms, kurios gali pateikti įrodymus ne kaip retrospektyvų auditą, o todėl, kad sistemos, kurios juos generuoja, buvo sukurtos dar prieš pateikiant teiginį.
